Mijn mond viel open bij het lezen van het volgende bericht:

Geachte heer G.
Uw e-mail van vanmiddag heb ik gelezen waarin u mijn antwoord bekritiseert.
Inmiddels hebben wij geconstateerd dat u onze correspondentie, aan u
gericht, direct op uw site publiceert.
In deze publicaties gebruikt u namen van Syntusmedewerkers en logo’s van
Syntus. Dit is wettelijk strafbaar.
Wij verzoeken u dringend en met klem uw site te ontdoen van alle namen en
logo’s voor vrijdagavond 25 april 2003, 24.00 uur .
Voldoet u niet aan onze vraag dan beraden wij ons om verdere stappen tegen u
te ondernemen.
Zodra u aan onze vraag heeft voldaan zijn wij bereid verder met u te praten.

Met vriendelijke groet,

F.E. M.
Proces CoíºŠí´©nator SVL/BT

Mijn antwoord:
Geachte heer M,

Ik heb – uiteraard – onmiddellijk aan uw verzoek voldaan. We zouden toch niet willen dat u niet meer met mij zou willen praten, wel?
U moet echter weten, dat uw aanname dat het zogeheten “dieplinken” naar logo’s van Syntus (of andere maatschappijen) ní¥´ strafbaar is. Er is domweg nog onvoldoende jurisprudentie over. U bent hierover dus onjuist of in elk geval onvolledig geﮦormeerd.

Maar, zoals gezegd, ik heb aan uw wensen voldaan.

Kunt u dan nu inhoudelijk ingaan op mijn kritiek?

Dus:
– Uw BOA heeft mij ten onrechte geen geel formulier verstrekt,
– Hij had mij meer informatie moeten geven over – wat u noemt – de Speciale Aktie,
– Hij heeft mij onvolledig ingelicht over de door mij te ondernemen stappen.

Is het zo moeilijk om gewoon toe te geven dat iets anders had gemoeten?

Met vriendelijke groet,

R. G.

Zou die M. ook gepest zijn op school, vroeger?